Netwerk

Geachte Cornelis. Als U hier wat bladert komt u mijn reactie tegen betreffende het streng straffen van pedofielen, die zogenaamd viespeuken zijn.
Ik ken uw persoonlijke sexuele geaardheid niet, wel vind ik pedofielie verwerpelijk, evenals homosexualiteit. Mijn mening is dat sexueel gedrag plaats behoort te vinden tussen man en vrouw.
Van nature raak ik echter verliefd op mensen, vrouwen, die bloedverwantschap hebben, en daar komt een heel klein beetje telepathie bij. Telepathie bestaat dus en heeft te maken met het vermogen je in de plaats te kunnen denken van een ander. Over dit gegeven is zeer weinig bekend, het schijnt zeldzaam te zijn!
Homosexualiteit lijkt mij moeilijk, evenals in mijn geval is het moeilijk om een partner te vinden lijkt mij, waarmee je tot overeenstemming kan komen. Ikzelf zie er niks in. Pedofielie is wel verwerpelijk en ik zal een pedofiel altijd aanraden om raad te gaan vragen bij een goede psycholoog. Als je niet af kan komen van die geaardheid, heb je een psycholoog nodig of zelfs een psychiater. Dit is niet negatief bedoeld! Je hebt die specialisten nodig om te leren leven met je psychologische reactie die in de samenleving niet gewenst is. Aangezien een mens ook een kuddedier is heeft dat niet gewenst zijn effect op de individualiteit en je emoties en je denken.
Met vriendelijke groet, Ronnie van der Weijden

Uit je hele verhaal is me wel duidelijk geworden dat je naar mijn idee nog niet begrepen hebt wat volgens mij de definitie van een pedofiel is. Dus hierbij nogmaals: Een pedofiel is naar mijn idee iemand die SEKSUELE GEVOELENS koestert voor een minderjarig persoon, dus kan je zeggen alle mensen onder de 18 jaar vallen onder deze categorie. Dat is dan ook precies DE reden waarom ik een onderscheidt maak tussen de ACTIEVE en de NIET ACTIEVE pedofiel.
Je zegt dat je het jammer vindt dat de meeste programma's die over dit onderwerp gaan te oppervlakkig zijn, daarmee bagetalliseer je weer de gevolgen die seksueel misbruik op een mensen leven kunnen hebben (ik wijt dit aan het feit dat je dit zelf nooit hebt ervaren en je dus ook niet weet wat je verliest als het je overkomt)Ik begrijp best dat je je persoonlijk aangevallen voelt door de reacties van anderen want het gaat toch over iets wat jij wel zo voelt (namelijk gevoelens voor, in jou geval, jongetjes)maar wat in onze maatschappij waarin we NU leven NIET geaccepteerd wordt (en daar kan ik het alleen maar mee eens zijn, dat het ook niet geaccepteerd MAG worden) We moeten accepteren dat er mensen bestaan die met deze gevoelens rondlopen en ze meestal ook in de praktijk uitvoeren en vooral dat laatste (het in de praktijk brengen van die gevoelens) mogen we dan ook ECHT NIET accepteren. De reden hiervoor heb ik je al verteld in de gevolgen die die praktijk met zich meebrengt voor het kind (maar ook voor volwassenen die seksueel wordt/is misbruikt). We mogen NIET accepteren dat kinderen (maar ook volwassenen) op die manier van de kans op een gelukkig leven worden beroofd.........want dat is wat zulke praktijken aanrichten bij vele slachtoffers.......een ongelukkig leven met alle gevolgen van dien. Ja mensen zijn kuddedieren (zoogdieren), maar zijn toch wel een stuk verder ontwikkeld dan de rest van de dierenwereld en vindt het dan ook een beetje raar om dieren met mensen te vergelijken. Je vraagt de media beter op zijn woorden te letten, omdat ze daarmee wel eens de verkeerde mensen zouden kunnen buitensluiten. Ik neem aan dat je met verkeerde mensen, mensen bedoelt die wel seksuele aantrekkingskracht tot kinderen voelt, maar die niet in de praktijk brengen (waaronder jij zegt te vallen). Ik geloof niet dat de media de verkeerde mensen buitensluit door hun terminologie. De wet bepaald dat deze mensen strafbaar zijn en dat het hebben van seks met een minderjarige, als volwassene dan ook strafbaar is. Helaas is de strafmaat totaal ongepast en totaal niet in overeenstemming met de schade die slachtoffers ondergaan, na het ervaren van seksueel misbruik, maar dat is weer een totaal andere discussie. Dat je je als pedofiel buitengesloten voelt in deze wereld, kan ik me dan ook goed indenken. Maar ja mensen kunnen zich op vele manieren buitengesloten voelen in de maatschappij en daarvoor hoef je echt niet alleen een pedofiel te zijn om die gevoelens van buitengesloten te zijn te voelen. Je stelt vervolgens de vraag: Wanneer trek je een grens tussen wel en niet geslachtsrijp? Ik geloof niet eens dat die vraag van toepassing is.......de GRENS is namelijk dat je niet TEGEN de WIL van een ander (minderjarig of niet) seksuele handelingen verricht. DAAR LIGT DE GRENS!!!!! Bij het NEE , NIET DOEN, HOU OP, IK WIL DIT NIET. De grens ligt bij het moment dat er GEEN sprake meer is van VRIJWILLIGHEID en KEUZE, en daar heeft leeftijd of geslachtsrijpheid geen moer mee te maken! Je zegt vervolgens is een 10 jarige die zich aangetrokken voelt tot een 10 jarige ook een pedofiel? Daar kan ik VOLMONDIG NEE op antwoorden (en ik denk dat de maatschappij het hier met me eens zal zijn) Ook vraag je of een 12jarige die zich tot een 5 jarige aangetrokken voelt dan ook een pedofiel is.........ik zou zo zeggen, dat het heel goed mogelijk kan zijn dat deze 12 jarige best een TOEKOMSTIGE pedofiel KAN worden, zeker als zijn gevoelens voor hele jonge kinderen naarmate die 12jarige ouder wordt blijft, dan is de kans HEEL groot dat deze 12 jarige met zijn gevoelens voor veel jongere kinderen uit kan groeien tot een pedofiele volwassene die nog steeds met die gevoelens voor hele jonge kinderen blijft rondlopen. Maar een pedofiel is nog altijd een VOLWASSENE (kinderen moeten hun seksuele voorkeuren nog gaan ontdekken en kunnen dan ook best wel een potentiele pedofiel zijn, volwassenen hebben dit al ontdekt en weten meestal zelf wel tot welke groep mensen ze zich aangetrokken voelen). Je vraagt vervolgens of dit ook voor honden en schapen opgaat. Ik geloof dat er in de dierenwereld (muv de mens) toch wel een hele andere normen gelden. Dieren hoeven zich nl NIET aan de wet te houden! Ze hebben niet eens voldoende ontwikkeling meegemaakt om dat ook maar eventueel te kunnen doen. De MENS daarentegen heeft zich wel aan de wetgeving in de maatschappij te houden (en doet hij/zij dat niet dan zal hij/zij daarvoor gestraft worden als dit wordt ontdekt). Ik vind het dan ook een beetje een rare vergelijking om mensen met honden en schapen (of andere dieren) te vergelijken. De mens is in staat normen en waarde te ontwikkelen, de mens is in staat zichzelf te ontwikkelen, de mens (in ieder geval het grootste gedeelte van de mens) heeft een geweten, en zijn dus op een HEEL ander niveau ONTWIKKELD als de overige dieren in deze wereld. Natuurlijk kan je blijven vallen over de terminologie en de betekenis van een bepaalde terminologie, maar wat je volgens mij nog steeds NIET begrijpt is dat het niet uitmaakt hoe je het noemt, het gaat om de ONVRIJWILLIGHEID van het slachtoffer. Vervolgens stel je nog een aantal vragen over wat dan nu precies een pedoseksueel is, dan zal ik het nogmaals een keer zeggen. Een pedoseksueel is iemand die seksuele aantrekkingskracht voelt tot minderjarigen, of deze nu WEL of NIET actief is met deze gevoelens. Het gaat er dus om of die SEKSUELE GEVOELENS er nog zijn. En zolang deze SEKSUELE GEVOELENS er nog zijn is en blijft iemand pedofiel. De schrijfster na jou stuk gaf hierbij een goed voorbeeld. Een alcoholist blijft een alcoholist of deze nu wel of niet meer drinkt. En zo is dat ook mijn inziens met pedofielen zo. Het je die gevoelens dan BEN en BLIJF je een pedofiel, of je hier nu actief mee bezig bent of niet dat maakt dus helemaal niks uit, je geaardheid blijft. Zoals een homofiele man homofiel zal blijven, of hij nou een (seksuele) relatie heeft met een man of niet. Zo blijft een lesbienne lesbisch of ze nu een (seksuele) relatie met een vrouw heeft of niet. En zo blijft een bi-seksueel, bi-seksueel of deze nou wel of geen (seksuele) relatie heeft met een man of een vrouw. Het gaat om de GEVOELENS en AANTREKKINGSKRACHTEN. Die bepalen uiteindelijk welke geaardheid je hebt, niet of je hiermee actief bent of niet. Natuurlijk is het goed als er een duidelijke definitie is van bepaalde woorden, maar naar mijn idee sla jij hierin de plank toch behoorlijk mis met jou definitie van een pedofiel/pedoseksueel. Daarnaast is het met alles zo dat er net zoveel visies op zaken zijn als dat er mensen op de wereld bestaan, want ieder individu beleeft de wereld op zijn/haar EIGEN PERSOONLIJKE manier en is het alleen mogelijk om duidelijkheid te krijgen over hoe iemand over iets denkt en welke definitie hij/zij eraan geeft door erover te PRATEN (schrijven, zoals in ons geval) Je vraagt ook nog WAT IS EEN KIND? De wet heeft bepaald dat 18 jaar de volwassen leeftijd is, dus alles wat daar ONDER valt qua leeftijd is dus een KIND! Of iemand met het syndroom van down een kind is? Zeer waarschijnlijk zijn ze dat op intellectueel niveau zeker, al hoeven ze dat in LEEFTIJD NIET te zijn. Je geeft zelf aan dat je definitie van een pedofiel wel beter had gekund, maar omdat je posting al lang was je geprobeerd hebt dit korter te doen, want, zeg je, ergens moet het toch ophouden. En daar denk ik dat je jezelf weer tegenspreekt, omdat je nog even daarvoor laat weten dat mensen met elkaar moeten communiceren om zo aan de ander duidelijk te maken welke definitie zij geven aan de terminologie (in dit geval pedofilie) , mijn idee is dat je daar dus NOOIT te lang over kan doorgaan en dat je er al zeker niet mee zou moeten stoppen, want juist het NIET praten geeft de ACTIEVE pedofiel nog meer gelegenheid om zijn seksuele LUSTEN op een minderjarige bot te vieren. Vervolgens ga je over tot het zinnetje waarmee deze discussie op gang is gezet, nl of een pedofiel nog aan de slag mag als kindertherapeut. Ze hadden er tussen haakjes misschien nog veroordeelde tussen kunnen zetten, maar ik geloof niet dat dat een echt groot verschil maakt, maar uiteindelijk ging het daar in de documentaire die erop volgde wel om dat deze man veroordeeld was voor verrichten van seksuele handelingen met gehandicapte kinderen. Als je deze documentaire goed gevolgd hebt dan heb je dus ook meegekregen dat ondanks het dikke dossier wat er bij de rechtszaak overlegt was deze man STELLIG ONTKENDE dat hij ook maar ENIGSZINS schuldig is (daarvoor moesten ze maar naar zijn advocaat gaan, zei hij) DIT MAAKT HEM EEN GEVAARLIJK MAN VOOR KINDEREN en dus is het GEHEEL terecht dat deze man eigenlijk NOOIT en te nimmer meer in de buurt van kinderen zou moeten komen en al zeker geen baan zou moeten hebben waar hij met kinderen moet werken. En zelfs als een pedofiel wel zou toegeven dat hij seksuele handelingen heeft verricht met een minderjarig kind, blijft hij een gevaar voor kinderen omdat hij nu eenmaal SEKSUELE AANTREKKINGSKRACHT heeft tot kinderen. Ik word dan ook misselijk van je uitspraak dat een kind of dier SEXY gevonden kan worden. In mijn wereld hoort het woord SEXY niet thuis in de dierenwereld en bij kinderen, en het geeft me dan ook een vieze nasmaak als ik dit woord bij deze twee groepen hoor vallen. Je stelt vervolgens de vraag: Wat nou als een heterofiele man nu op volwassen vrouwen valt, met volwassenen vrouwen (qua leeftijd maar fysiek volwassen) gaat werken? (het zinnetje tussen haakjes klopt al niet helemaal, aangezien een volwassen vrouw dus al zowel qua leeftijd ALS fysiek volwassen is, anders zou het geen volwassen vrouw zijn, maar een minderjarig meisje) Je zegt vervolgens zou er dan gestaan hebben: "Heterofiel aan de slag als vrouwentherapeut?" Hier sla je volgens mijn wereld beleving ook volledig de plank mis. De reden dat zo'n vraag nooit gesteld zal worden is NIET omdat heterofielen die niet leuk zouden vinden, maar omdat een heterofiel per definitie op volwassen vrouwen valt en die volwassen vrouw zelf de beslissing heeft of ze met deze heterofiele man een seksuele relatie wil of niet. Zodra deze heterofiele man als vrouwenthereapeut seksuele handelingen zou verrichten tegen de wil van deze volwassen vrouwen, dan vallen ze niet meer alleen onder de noemer heteroseksuele man, maar zijn ze ook een aanrander, verkrachter en/of seksueel misbruiker en zouden deze mannen ook nooit meer met volwassen vrouwen moeten mogen werken of er ook maar bij in de buurt mogen komen, zoals we dat in onze maatschappij ook vinden van pedofielen, die niet meer met kinderen zouden moeten mogen werken of er ook maar enigszins in de buurt van te zijn. NIET alleen ter bescherming van die kinderen (al is dat WEL de BELANGRIJKSTE reden, maar ook ter bescherming van ZICHZELF, zodat ze nooit 'per ongeluk' toch hun seksuele aantrekkingskracht in de praktijk kunnen brengen, en er weer een kind met een levenslang probleem opgezadeld wordt, waar ze NOOIT meer vanaf komen, met alle gevolgen van dien, zoals ik in mijn vorige posting al beschreven heb. Je neemt vervolgens Dutroux als voorbeeld van iemand die door de maatschappij als een pedofiel wordt beschouwd en waarvan jij zegt dat ze heterofiel waren. Als je de zaak Dutroux ECHT goed kent weet je dat de meisjes die hij verkrachte, misbruikte, mishandelde MINDERJARIGE meisjes waren en GEEN volwassen vrouwen (want daarmee was hij niet eens in staat seks te hebben, als je het boek gelezen zou hebben wat er over die zaak bestaat, dan zou je dat ook hebben geweten en heeft zijn seksuele voorkeur dus ook NIKS met heterofilie te maken, maar alles met pedofilie. Ik vind het dan ook eigenlijk schandalig dat je een Mark Dutroux onder de noemer heterofilie wilt plaatsen, daar ik al eerder heb uitgelegd dat een heterofilie GEEN seksuele handelingen verricht met vrouwen TEGEN HUN WIL. En ik begrijp zeker wel dat je je in deze maatschappij als pedofiel buitengesloten, lichtelijk bedreigd en geirriteerd voelt, en ik kan niet anders zeggen dat die gevoelens TERECHT zijn. Toch wil ik je erop wijzen dat je door je uitlatingen en de omschrijvingen die jij geeft voor de bepaalde terminologien waar we het hier in deze discussie over hebben gehad erg EGOISTISCH over komt. Het gaat er namelijk steeds maar om wat JIJ vindt dat de maatschappij over mensen zoals jij zou moeten denken, maar uiteindelijk is HET KIND EN ZIJN/HAAR VEILIGHEID VELEN MALEN BELANGRIJKER dan wat JIJ vindt dat de maatschappij over mensen zoals jij zou moeten denken. En dat is iets wat ik MIS in je hele betoog......je begrip voor HET KIND en de ONVRIJWILLIGHEID, waar het uiteindelijk allemaal om draait. Want een kind wil geen seks met een volwassene, het is de volwassene die seks met het kind wil (of seksuele handelingen met een kind wil verrichten). En dit maakt dat ook jij, als niet actieve pedofiel, een gevaar bent voor kinderen, omdat er wel een moment kan komen dat je je gevoelens niet in de hand hebt (omdat je totaal geen rekening houdt met de gevoelens van het kind en je alleen maar spreekt over wat jij vindt) en je dan toch over de scheef zou kunnen gaan, met alle gevolgen van dien. En dat is waarom het KIND beschermt moet worden tegen de pedofiel en de pedofiel tegen zichzelf. Wat betreft dat programma over die serieverkrachter, kun je zeker stellen dat het een heterofiele serieverkrachter is, omdat hij volwassen vrouwen folterde, misbruikte, mishandelde, drogeerde. Er hoeft dan ook niet specifiek gewezen te worden op het feit dat hij heterofiel is, omdat het door het feit dat hij VROUWEN als doelwit had, per definitie een heterofiel is, dus is het een beetje overbodig omdat er dan nog bij te moeten zeggen. Er is NIKS mis met heterofilie, zolang beide partijen VRIJWILLIG meedoen aan de seksuele handelingen die ze SAMEN verrichten. Maar deze man was niet alleen heterofiel, hij was een satanaanbidder, met totaal GEEN ENKEL RESPECT voor het vrouwelijke geslacht, een serieverkrachter en zeer waarschijnlijk ook nog een seriemoordenaar (al was dat nooit aantoonbaar gemaakt kunnen worden, helaas, want er zullen een hoop gezinnen zijn die nooit zullen weten wat er met hun kind, vriendin, vrouw, partner is gebeurd) Hij sprak zijn voicerecorder HARD LACHEND in en gaf op diezelfde banden aan dat hij al vanaf hele jonge leeftijd met deze praktijken bezig was en minstens 37 vrouwen, ten tijde van zijn opname, en waarschijnlijk nog veel meer tot op het moment dat de opname bekent werd bij de politie. Dit alles maakt hem GEEN gewone heterofiele man, ook al waren volwassen vrouwen zijn doelwit en dat heeft helemaal NIKS te maken met het feit dat heterofielen dit niet prettig zouden vinden als er zou worden gesproken over een heterofiele serieverkrachter c.q seriemoordenaar. Dutroux was ook niet alleen een pedofiel, maar ook een serieverkrachter en een seriemoordenaar, aangezien enkele van zijn slachtoffers NOOIT LEVEND die kelders uit zijn gekomen (en zijn omgekomen van de honger, dorst en uitputting) De seksuele voorkeur doet ER wel degelijk toe, ook al hoeft dat niet met zoveel woorden gezegd te worden. Als pedofiel kun dan ook zeker een vergelijkbare boef zijn als een moordenaar en een verkrachter. Want de zin die jij noemt suggereert namelijk niet dat een pedofiel een moordenaar of verkrachter is, maar het is wel heel goed mogelijk dat een pedofiel een moordenaar en/of een verkrachter wordt. Jij houdt vast bij het woordje pedofiel aan het feit dat een pedofiel niet per definitie iets met zijn seksuele aantrekkingskracht tot kinderen HOEFT de doen, maar helaas is het nog altijd zo dat de meeste pedofielen NIET de zelfbeheersing, het respect, en de kracht hebben om deze seksuele verlangens te weerstaan en er NIKS mee te doen. 1 op de 5 vrouwen (meisjes) is het slachtoffer van seksueel misbruik op jonge leeftijd, zoals ik je al eerder schreef, dit houdt in dat er toch HEEEEEEEEEL VEEEEEEEEEEL pedofielen zijn die WEL kinderen verkrachten, misbruiken en wat al niet meer. Meer dan 60% van de veroordeelde pedofielen, gaan na hun gevangenisstraf opnieuw de fout in (en dit zijn alleen de cijfers van de zaken die BEKEND zijn) Een kinderverkrachter is WEL een pedofiel omdat hij seksuele gevoelens heeft naar kinderen toe.....dat is wat hem pedofiel maakt en NIKS anders dan dat......dat hij nog een verkrachter kan worden ligt aan het feit of hij een kind verkracht of niet, maar zijn aantrekkingskracht voor kinderen is er en dat maakt hem een pedofiel. Ik denk dat de lezer die mijn omschrijvingen leest HEEL goed weet wat ik bedoel en wat ik zeg, omdat ik heel duidelijk ben. Namelijk een pedofiel is iemand die seksuele gevoelens heeft mbt kinderen/minderjarigen. Iemand die een kind 'lekker' vind (dit zo te moeten schrijven, geeft me al de koude rillingen en een misselijk gevoel) is dus OOK een pedofiel, ook al zou hij NIKS met deze gevoelens doen, het gaat NOGMAALS OM DE SEKSUELE GEVOELENS MET BETREKKING TOT EEN KIND, actief of niet actief. De seksuele voorkeur doet wel DEGELIJK ter zake, waarom zou het anders zo zijn dat homoseksuelen, bi-seksuelen en lesbiennes, graag willen uitkomen voor hun seksuele geaardheid als het niet ter zake zou doen. De norm is heteroseksualiteit en pas als blijkt dat je dat niet bent wordt seksuele voorkeur wel degelijk van belang. (ik ben zelf bi-seksueel en weet er dus alles van hoe belangrijk die seksuele voorkeur is). Ik hoop echt dat je mijn beschrijvingen goed tot je laat doordringen en je er besef van krijgt dat jou visie over de hele zaak erg subjectief is, omdat je je als persoon aangesproken voelt omdat jij zo'n pedofiel bent waar de kinderwereld ver van uit de buurt zou moeten blijven. Ter bescherming van HET KIND! De kans dat een niet actieve pedofiel een wel actieve pedofiel wordt, blijft het gehele leven van een pedofiel aanwezig en dus moeten KINDEREN worden beschermd!