Netwerk

Allereerst mijn dank dat u veelvuldig samengevat DE AWBZ CRISIS onder de aandacht brengt.
Telkens brengt u op indringende wijze de misstanden in beeld, maar het helpt niet!
Er verandert niks omdat het kabinet haar verantwoordelijkheid niet neemt! De overheid privatiseert, krimpt op staatstoezicht, schuift af naar lagere overheden en als het lastig wordt, benoemt de overheid een commissie, laat eens inventariseren en dan zijn we al snel een paar jaar verder.
Wat komt er aan geld binnen bij een instelling voor een Jeannette, een Pascal, een Alex zij zijn allen AWBZ geindiceerd, wonen beschermd/veilig/menswaardig volgens de staat. Het bedrag dat aan een indicatie/client is gekoppeld voor zorg, voor bovenstaande voorbeelden is aanzienlijk. Een fulltime gekwalificeerde beroepskracht kost maximaal 30.000 op jaarbasis.. een fractie van wat een instelling voor dergelijke zware gevallen krijgt.
Wat ziet een Alex hiervan terug/ wat krijgt hij aan zorg, waar gaat dat geld heen??
Als we naar het Inspectie rapport, uitgebracht in november 2007 kijken. Stelt de Inspectie vast dat bij een steekproef onder 94 instellingen de zorg in 75% van de instellingen slecht is.
De enige groep binnen de AWBZ die voor 99.9% goede zorg krijgen zijn de PGB'ers Deze groep koopt zelf de zorg in, en PGB zorg is nog eens 25% goedkoper als natura zorg omdat geen overheadkosten berekend hoeven worden.
Het PGB springt in kwalitatieve en financiele zin met kop en schouders boven alle AWBZ zorg uit, geen managers, hoofden geen formuliertjes stroom, geen directeuren, gewoon handjes op de werkvloer op een wijze die de client zelf aangeeft. Dit zou verder ontwikkelt/uitgebreid moeten worden naar mijn mening.

Het kabinet heeft niets met AWBZ zorg, lekker allemaal private stichtingen, het aantal inspecteurs op het staatstoezicht inkrimpen, en directeuren die slecht scoren kunnen na gemiddeld 3 a 4 jaar met gouden handdruk vertrekken.
(met gouden handdruk komen de zorgdirecteuren gemiddeld genomen dan toch allemaal boven de JP B-norm)
Een ander ernstig probleem binnen de gezondheidszorg is het aansturen/leidinggeven aan gekwalificeerd personeel en ditzelfde personeel dat dan niet de instructies opvolgt met alle levensbedreigende/dodelijke gevolgen van dien.
Hetzelfde geldt voor het handen schrobben. Sorry hoor maar dat zijn toch de basisregels als de samenleving niet kan vertrouwen op het vanzelf sprekend uitvoering geven aan in feite een grondhouding onder gekwalificeerd personeel, dan hoor je direct ontslagen te worden.

Let op!
De algemene Rekenkamer komt in december 2008 met een rapport over hoe de AWBZ gelden zijn besteedt, dat wordt weer schrikken voor het kabinet, en ja weer een werkgroep, een commissie, hoe het allemaal beter moet.
Als de staatssecretaris nu gewoon voor iedereen TRANSPARANT stelt waar een AWBZ afhankelijke recht op heeft en dit in uren op de werkvloer/geld uitdrukt, dan kan de clientvertegenwoordiger, het werkvloerpersoneel, het afdelingshoofd etcetera precies zien waar de client recht op heeft en of de de personele werkvloer bezetting overeenkomt met de geindiceerde zorg. Zolang de staatssecretaris hier niet aan wil (dat iedereen zicht heeft op het aantal zorg uren) wordt tenminste 75% van de clienten om de tuin geleid alsook het werkvloer personeel. Laat dit opnemen in de wet in duidelijke taal en voor personeel zou dit mogelijk in de ARBOwet kunnen worden opgenomen.
Redactie ik hoop dat u wat bereikt met uw uitzendingen, ga er mee door, want dit kabinet is niet thuis voor de meest kwetsbaren!
Annette

Mijn werkgever waarschuwde me via de mail voor een eventuele negatieve uitzending. Ook met de boodschap dat we er met elkaar wel uitkwamen, gelukkig maar. Naar aanleidng hiervan op teletekst gekeken, er stond bij de netwerk pagina iets over een Amerika connecties. Dit heb ik bij de uitzending niet terug gehoord en ben erg benieuwd. Weet iemand hier wat over?
De financiele situatie binnen Philadelphia is niet van vandaag. Wat ik erger vind is dat de organisatie in het verleden een organisatie verandering heeft doorgevoerd die niet werkte en waarvoor niemand aansprakelijk is gesteld. Dat deze geresulteerd heeft in een reorganisatie, die nu oa. door bezuinigingen niet goed wordt neergezet.
En hoe verhoud zich dit alles met Espria? Daar zit meneer Brink nu toch, en door wie betaald?
Er zouden te veel managers zijn in de zorg, waarom merken de werknemers op de werkvloer daar niets van. Is het gewoon binnen de sector, of is het iets van Philadelphia dat er maar één aanspreekpunt is (de locatiemanager). M.i. is dit de grondslag van de gesloten cultuur. Een top-down organisatie in praktijk, theoretisch en mondeling het tegenovergestelde.