Branddeskundige laakt onderzoek Schipholbrand
Uitzending van 20 februari 2009
In Netwerk vanavond nieuwe feiten rondom de Schipholbrand. Op basis van onafhankelijk onderzoek naar de processen-verbaal, de beelden van de beveiligingscamera’s en andere beschikbare bronnen komt een brandexpert tot andere conclusies dan de Onderzoeksraad voor Veiligheid in 2006. Bij de brand in het cellencomplex op Schiphol kwamen eind oktober 2005 elf mensen om het leven.
Bekijk ook eerdere Netwerk-items over dit onderwerp:
- Brand in cellencomplex Schiphol
- Vladislav: slachtoffer van de Schipholbrand
- Nog steeds geen passende hulp voor slachtoffers Schipholbrand
- Leert de overheid van haar fouten?
- Hulp aan overlevenden Schipholbrand
- Herdenkingsdienst voor Robert Arah
Bekijk hier de hele uitzending van vrijdag 20 februari.
Bekijk ook eerdere Netwerk-items over dit onderwerp:
- Brand in cellencomplex Schiphol
- Vladislav: slachtoffer van de Schipholbrand
- Nog steeds geen passende hulp voor slachtoffers Schipholbrand
- Leert de overheid van haar fouten?
- Hulp aan overlevenden Schipholbrand
- Herdenkingsdienst voor Robert Arah
Bekijk hier de hele uitzending van vrijdag 20 februari.
Reacties
De reactiemogelijkheid is afgesloten
Schiphol
20 februari, 2009 - 21:06Hoe krijgt deze man toch iedere keer weer een podium om met de grootste stelligheid flauwekul te verkopen.
Volgens Vos begint de brand in de schil. Als de bewoner van cel 11 wordt gered brandt het volgens Vos alleen op het onderste bed. In zijn scenario is de brand dan al van boven door het plafond van de cel gebrand, heeft vervolgens het bovenste bed overgeslagen en is op het onderste bed terecht gekomen. Sterk staaltje Hans Klok.
En dat alles terwijl de bewoner op zijn bed ligt.
Vos maakt deel uit van het verdedigingsteam van de bewoner. Wellicht een belang bij dit verhaal.
Met betrekking tot de crashtender heeft hij al eerder onzin de wereld ingestuurd zoals bij de brand in De Punt.
'Deskundige' Fred Vos
21 februari, 2009 - 00:16In uw uitzending introduceert U de heer Fred vos als wetenschapper. Ik vraag mij in alle eerlijkheid af op grond waarvan U deze kwalifikatie op baseert. De heer Vos is drager van de academische titel doctorandus,op grond van een afgeronde studie Arbeidsfysiologie. Dit betekent twee dingen: i) de studie heeft geen enkel raakvlak met het in Uw programma gepresenteerde (documenten)onderzoek naar de oorzaken van de ramp, en ii) het hebben van een academische titel staat niet per definitie gelijk aan wetenschapper zijn. Op dit punt strooit de heer Vos al jaren graag en royaal met slaapzand.
Verder staat in noot 1 in het door U op de website aangeboden rapportage van de hand van van de heer Vos het volgende over de totstandkoming:
Volgens de norm NFPA 921 voor de methode en 'Legal Considerations'en 1033 voor bekwaamheid. Samengenomen voldoet een onderzoeker daarmee in de USA aan de 'Daubert rules'
Deze door de heer Vos zelfverklaarde relatie tussen -Amerikaanse-normen voor methoden en bekwaamheid uitgebracht door de National Fire Protection Association en de -wederom Amerikaanse- regels voor relevantie en betrouwbaarheid van getuigendeskundigen is nietszeggend en wekt slechts de schijn van deskundigheid.
Opmerkelijk is verder de naam van de door de heer Vos gekozen bedrijfsnaam waaronder de rapportage is aangeboden: Vision before tools. Dit lijkt mij veelzeggend omdat het kan doen vermoeden dat de tools een aan de visie ondergeschikte rol spelen. Dit zou in de echte wetenschappelijke wereld nog als uitgangspunt van een theorievormend onderzoek kunnen dienen, maar bij een onderzoek naar een feitelijke reeks gebeurtenissen, goed gedocumenteerd en op beeld vastgelegd, zoals in het onderhavige geval, wekt het op z'n minst de schijn van vooringenomenheid. Bepaald niet wetenschappelijk te noemen! Maar enig wetenschappelijk gehalte heb ik tot nu toe nog nimmer aangetroffen in de redenaties achter de analyses van de heer Vos.
Schipholbrand
20 februari, 2009 - 21:22Beste redactie van Netwerk. Als jullie jezelf serieus zouden nemen kwam een mediageile persoon als Vos niet aan het woord. De man is uitgekotst door brandweer Nederland en wordt hier totaal niet serieus genomen. Hij pretendeert overal verstand van te hebben en heel veel voor brandweer Nederland betekent te hebben. Hij baseert zijn conclusie en verhalen meestal op hopeloos verouderd materiaal. Voorts heeft hij totaal geen kennis van brandbestrijding. Zoals blijkt uit het feit dat hij niet snapt dat de tweede brandweerauto af gaat leggen op open water. Volgens Vos is het "brandje" te blussen vanaf de brandkraan (waar al een andere autospuit op staat). bij aankomst van het tweede voertuig is de brand echter al dermate ontwikkeld dat twee wagens op één ringleiding geen optie meer is. Met zijn uitspraken dat er mensen te redden zouden zijn geweest kwetst hij niet alleen de nabestaanden maar ook de hulpverleners. Vanaf de aankomst van het eerste brandweervoertuig was er GEEN redding meer mogelijk.
Nogmaals jammer dat jullie een charlatan als Vos aan het woord laten.
Reageerders op dit
21 februari, 2009 - 12:30Reageerders op dit programma.
Kennelijk kennen jullie Meneer Vos allemaal op een andere manier dan zoals andere mensen hem kennen. Jullie kennen hem kennelijk zo goed dat jullie hem allemaal met Fred aanspreken. Ik reageer hierop omdat het in Nederland kennelijk zo is gesteld is dat je niet deugt wanneer je ergens tegenin gaat. Wij kennen de heer Vos op een andere manier. Mensen en bedrijven die brandschade hebben opgelopen waar ze niets aan kunnen doen zijn blij met een onafhankelijk onderzoeker als de heer Vos. Want in Nederland zijn bijna alle onderzoekers aangesloten bij een vereniging waar ook de verzekeringsmaatschappijen zijn aangesloten. Hoe kun je dan nog spreken van een onafhankelijk onderzoeker?Die lui kennen elkaar allemaal. Kennelijk mag je je hier nergens in verdiepen want dan deug je niet. De heer Vos die neemt geen blad voor de mond en dan ben je in Nederland gelijk pispaal. Er zouden meer mensen zoals de heer Vos moeten zijn dan zou het allemaal een stuk beter gaan in Nederland. Dan zouden er minder mensen gedupeerd worden die brand hebben gehad. Zoals ook te zien was in het programma van Zembla op zondag 8 februari.
Heer Fred Vos
21 februari, 2009 - 21:22Geachte Reageerder, ik mag U er op attent maken dat de heer Vos in géén van de drie bedoelde reacties wordt aangesproken met zijn voornaam Fred. En uit uw reactie maak ik op dat U de heer Vos niet kent, noch privé noch als collega, dus stel ik U de vraag: op grond waarvan acht U de mening van een onbekende juister dan die van mensen die de heer Vos kennen? Escucho la voz de Zorro?
Met vriendelijke groet, Geert
Fred
21 februari, 2009 - 22:17@reageerder, Het is goed mogelijk dat u de heer Vos anders kent dan wij hem kennen. Daarentegen ken ik weer u/jullie en Fred, maar of nu het onderwerp brand cellencomplex en de beweringen van Fred/Bas nu relevant zijn voor uw business, uw klanten, ik durf te stellen nee. Anders gezegd: schoenmaker denk aan uw leest.
Het gaat er niet om Fred als pispaal (sorry, uw woordkeuze) te gebruiken, het gaat hier om beweringen van zijn kant die toetsbaar onjuist zijn. Het is de programmamakers te verwijten dat zij geen enkel (eigen) onderzoek hebben gedaan, temeer omdat er voldoende informatie aan de redactie is geleverd. Maar nee, ze tonen en betalen Vos, die een meer dan goede relatie heeft met Bas van de Heuvel. Ik herinner U aan de uitzending van NOVA; http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6477 betreffende hetzelfde onderwerp. De heren hebben ruim samen gewerkt maar missen toetsbaar en bewijsbaar elke onderbouwing, gegeven de feiten, voor hun bewering over een brand buiten de celruimte, voor de duidelijkheid, een brand eerder dan in de celruimte, om maar een feit te noemen. En nu neemt U mensen die zijn manier van communicatie, als daar al sprake van zou zijn, kwalijk dat zij hier reageren. Sorry, maar dat gaat mij dan weer te ver schoenmaker(s)
Zeer suggestief rapport
22 februari, 2009 - 13:14Ik heb de moeite genomen om het rapport door te lezen en dan valt onmiddellijk op dat de heer Vos in bijna elke zin een suggestie of een waardeoordeel legt. Ook in de beschrijvende delen aan de hand waarvan hij later een oordeel geeft gebeurt dit.
Een paar voorbeelden:
* Gelet op de expliciete onderzoeksaanbevelingen over ‘valse meldingen die avond’, van de commissie Hendrikx, expliciet gericht aan de hoofdofficier van justitie en aan de OvV, is dit ‘zwijgen’ daarover, qua onderzoeksbelangstelling of waarheidsvinding, eufemistisch: ‘verrassend’ te noemen. Niet in het minst omdat één van de beide leden van de commissie Hendrikx daarop deel uitmaakte van de begeleidingscommissie van de OvV voor dat onderzoek.
* In 2004 en daarvoor is de gemeenteraad (ook) hierover valselijk voorgelicht; vooraf aan een te nemen raadsbesluit met betrekking tot de brandweerzorg op en rond Schiphol.
etc.etc.
In mijn optiek behoort een onderzoeker een waardevrij verslag op te stellen, dan de kaders waarbinnen getoets moet worden te beschrijven en dan aan de hand daarvan die toets uitvoeren. De heer Vos laat zich sterk door zijn eigen emoties leiden en verliest daarmee de grip als wetenschapper (zoals hij zichzelf graag profileert) op de materie.
Het is een zeer sterk gekleurd rapport dat vol staat van suggesties. Ik heb destijds het hele onderzoeksproces van zeer dichtbij mogen meemaken en ik durf te stellen dat die onderzoeken met alle kunde en kennis van gerespecteerde onderzoekers verricht zijn. Zonde dat de heer Vos zijn oud nest zo bevuild.
persverklaring
23 februari, 2009 - 16:51De offciële reactie van de Veiligheidregio Kennemerland:
Persverklaring
Haarlem, 21 februari 2009
De uitzending van de actualiteitenrubriek Netwerk van 20 februari jl. was gewijd aan de conclusies van een onderzoek van de heer Fred Vos over de brand in het cellencomplex, “Detentie- en Uitzetcentrum Schiphol-Oost”. Tijdens de uitzending laat hij zich negatief uit over de conclusies van het onderzoek dat door de Onderzoeksraad voor Veiligheid in september 2006 is afgerond. Onder andere zet hij vraagtekens bij het optreden van de brandweer tijdens deze brand.
Burgemeester Weterings
Theo Weterings, burgemeester Haarlemmermeer en voorzitter van de Veiligheidsregio Kennemerland: “De bevindingen van de heer Vos zijn voorgelegd aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid. De onderzoeksraad heeft daarop geantwoord dat zij blijven bij hun eerdere conclusies. Wij onderschrijven nog steeds de conclusies van de onderzoeksraad en sluiten ons bij hun oordeel aan.”
Brandweercommandant Schippers
Frans Schippers, commandant brandweer Kennemerland: “De onderzoeksraad heeft een heldere mening over het optreden van de brandweer. De heer Vos heeft recentelijk aan de brandweer een aantal vragen gesteld. Deze vragen zijn nog niet beantwoord. De conclusies van de heer Vos zijn dan ook gebaseerd op onvolledige informatie.”
Deze verklaring is verzonden namens de gemeente Haarlemmermeer en brandweer Kennemerland. Een verdere inhoudelijke reactie volgt na bestudering van het rapport van de heer Vos.
http://www.vrk.nl/client/1/?websiteid=1&contentid=2265&hoofdid=500