Problemen rond letselschaderegeling
Uitzending van 7 juli 2009
Oproep Ombudsman
Stichting De Ombudsman doet een oproep aan letselschadeslachtoffers en nabestaanden om mee te werken aan een nieuw onderzoek over letselschadebehandeling. Kijk op de website van Stichting de Ombudsman of bel 035 – 6722777.
Coma
Daniël Haroutiounian zit in een auto die met 200 km per uur tegen een boom botst. Hij overleeft de crash, maar raakt in coma. Nu, bijna 6 jaar later, is zijn familië wanhopig omdat de aansprakelijke verzekeraar, Turien en Co, weigert smartegeld en inkomensschade te betalen. Volgens de verzekeraar hebben comapatiënten daar geen recht op, en heeft Daniel "niet of nauwelijks financiële schade." De familië van Daniël raakt door het ongeval in financiële problemen.
Regelgeving
De vraag is in hoeverre verzekeraars en de ingeschakelde bureaus gebonden zijn aan regels. Staan er sancties op wangedrag of hebben ze vrij spel? Welke invloed heeft de Gedragscode Letselschadebehandeling die enige tijd geleden in het leven is geroepen?
Gedragscode
Die Gedragscode stelt het slachtoffer in letselschadeprocedures centraal. Letselschade-advocaten klagen echter over het gebrek aan respect voor slachtoffers en nabestaanden en over het traineren van procedures door verzekeraars. Volgens de belangenbehartigers werkt de Gedragscode in de praktijk helemaal niet, omdat op wangedrag van verzekeraars geen sancties staan.
In Netwerk komen de familie van Daniël en diens belangenbehartiger aan het woord. Stichting De Ombudsman kondigt in de uitzending een nieuw onderzoek aan naar de behandeling van letselschadezaken.
Bekijk de preview
Reageer
Plaats een reactie
Hoewel ik er van overtuigd
8 juli, 2009 - 15:47Hoewel ik er van overtuigd ben dat veel verzekeraars zich schofterig opstellen en Turien echt niet al te best bekend staat in het wereldje van de letselschaderegeling, heb ik ook wel kritiek op deze belangenbehartiger. Die is blijkbaar zelf ook niet al te actief. Waarom is de oudste medische informatie 5 jaar oud? Had het niet op zijn weg gelegen - omdat nu eenmaal het slachtoffer wel een bewijslast heeft - om recente informatie naar de verzekeraar te zenden? Had hij niet naar de rechtbank kunnen stappen, als de verzekeraar helemaal niets wil, en een voorlopig deskundigenbericht kunnen vragen? Daarmee had een onafhankelijk deskundige zich kunnen uitlaten over al die vragen. Waarom heeft deze deskundige al dit soort zaken kennelijk niet ondernomen?
Reactie op reacties
9 juli, 2009 - 09:55Het is altijd lastig voor de redactie om alle ins en outs in een uitzending tot uiting te brengen. Dat betekent dat een aantal aspecten onderbelicht blijft. Er had door de belangenbehartiger eerder actie ondernomen moeten worden. Letselschadebureau Kloppenburg heeft pas een aantal maanden geleden het verzoek gekregen om Daniël bij te staan. Daarom wordt er nu van alles aan gedaan om het dossier goed op de rails te zetten. Echter, daar zijn 2 partijen voor nodig. De advocaat die de zaak hiervoor in behandeling had, heeft op een aantal terreinen verzuimd om maatregelen te nemen. Uiteraard blijft de opstelling van de verzekeraar i.c. het ingeschakelde bureau van groot belang. Hoe ze zich opstellen is in de uitzending volgens mij voldoende duidelijk geworden.
Met vriendelijke groet,
Letselschadebureau Kloppenburg
Edwin v Sl.
kom kom, neem je verantwoordelijkheid
10 juli, 2009 - 13:02Het thema "de code van tilburg" en de uitzending hadden niets met elkaar te maken en daar waren jullie toch echt bij...
Het doel was reclame voor je zelf of druk uitoefenen op een verzekeraar. Dat is weinig respectvol.
Bekend is dat redacties knip en plakwerk verzorgen om maximaal effect te bereiken. Een gewone kijker kan dat niet zien. Maar een deskundige wel. Er is een juridisch geschil en het standpunt van de verzekeraar is uitstekend te verdedigen toch? Erken dat dan ook gewoon.
Verantwoordelijkheid? van wie eigenlijk????
28 juli, 2009 - 19:38Ik denk dat de boodschap van deze uitzending was om de misstanden in de letselschadewereld aan het licht te brengen. De specialisten binnen de branche weten wel over welke bureaus en verzekeraars er dan wordt gesproken, maar ik denk juist dat het goed is dat een en ander op deze manier aan de kaak wordt gesteld. Het is voor het slachtoffer in dit geval, zeker gezien de beperkte Nederlandse taal, moeilijk om met een dergelijke zaak verder te gaan. Als er geen rechtsbijstandverzekeraar is, dan is het in de arm nemen van een belangenbehartiger de enige weg. De weg van een procedure is slechts een uitvlucht als de verzekeraar niet voor reden vatbaar is, maar aan deze weg liggen veel kosten ten grondslag. Zoals we al hoorden in de uitzending was het betaalde bedrag slechts een schijntje van de werkelijk door de familie geleden schade en blijkbaar kan men de kosten voor een dergelijke procedure niet zelf dragen.
Ik kan mij goed voorstellen dat een belangenbehartiger, als blijkt dat de verzekeraar in zijn ogen blijft hangen in een onjuist standpunt, nog slechts de publiciteit als mogelijke oplossing voor het probleem van de familie van zijn cliënt ziet en dan ook daadwerkelijk de daad bij het woord voegt.
Is het immers niet zo dat juist het handelen van de verzekeraar en het expertisebureau het in het leven roepen van een gedragscode noodzakelijk heeft gemaakt????
Ik ben benieuwd naar de afloop van deze kwestie!
Jammer EO
8 juli, 2009 - 20:28Als de stelling is dat er daadwerkelijk bewustzijn is bij deze jongeman (waarbij de ellende van het gezin natuurlijk voor iedereen, ook voor de verzekeraar duidelijk is) had de belangenbehartiger dat inderdaad allang vast moeten laten leggen. Hij treuzelt dan kennelijk vijf jaar en klaagt vervolgens over een ander.
Een bezoek (van een schaderegelaar) heeft dan echt geen nut, want schaderegelaars kunnen dat echt niet vaststellen. (Dat geldt denk ik ook voor de in de aflevering getoond neuropsycholoog, die niet op basis van geknipte uitzending iets over het bewustzijn kan zeggen.
Er is -kortom- een juridisch conflict en dan is vraag twee inderdaad waarom de belangenbehartiger niet gewoon naar de rechter gaat. TV betere reclame en bruikbaar als drukmiddel? Jammer dat ook de EO zich voor zoiets laat gebruiken, want het is ook vast zo dat het gezin een PGB krijgt en dus een salaris krijgt voor de vele zorgen die men ongetwijfeld heeft. Waarom meldt men daar niets over?
Met het al dan niet hanteren van de code van Tilburg heeft dit item helemaal niets te maken. Die code betekent niet dat twee partijen niet meer van mening mogen verschillen, wel vereist een en ander respect voor elkaar en was dat er nu vanuit de belangenbehartiger voor de andere partij? Wat gij niet wilt dat u geschiedt...
Dit gaat te ver!
8 juli, 2009 - 03:39OMG!
Dit is echt ERG!!!, ook zoals die verzekeraar aan de telefoon> "ja dat boeit mij niet!" zijn er nog mensen met gevoel op deze wereld of lijkt dit alleen verbannen te zijn?
Ze praten niet dus hoeven we ook niet te vrezen en verschuilen we ons lekker achter de bureaucratie :S
Alle sterkte aan de familie en daniel!
Grtz GP
Hufterigheid is norm
8 juli, 2009 - 13:13Hufterigheid is norm geworden binnen alle lagen van de Nederlandse maatschappij. Afgezien van het feit dat de verzekeringsmaatschapij de zaken traineert, de botte ongeinteresseerde toon van de stem van die verzekeraar!!! Wat een vreselijk kil klein kneuterig kruideniersvolk is Nederland geworden.
Letselschade-advocaten hebben een eigen financieel belang
31 juli, 2009 - 22:12Hufterig is de norm bij letselschade. Sommige Letselschadeadvocaten traineren de zaak om zoveel mogelijk te declareren en werken samen met de verzekeraar van de schadetoebrengende partij, zodat de benadeelde nog verder benadeeld wordt. Er zijn zelfs malafide letselschadekantoortjes, die benadeelden lokken terwijl ze helemaal geen juridische diensten verlenen, maar psychotherapie aanbieden.