Netwerk

In mijn ogen is Ton Beek niet in de eerste plaats slachtoffer van de DSB, maar van zijn eigen financiële beleid. Het ontbrak gisteren in de reportage aan de kritische vraag: Was deze meneer bij een andere bank ook in de problemen geraakt? Ik denk van wel!

Een huis van 180.000 en twee leningen voor auto's een wat koopsompolissen in één hypotheek van maar liefst 280.000. Dat is te zot, maar dat wilde hij blijkbaar zelf.
Als je dan werkloos wordt, kun je extra auto de deur uit doen (scheelt maandlasten, levert zakcentje op) en krijg je een uitkering. Als je dan na een half jaar je hypotheek niet meer kunt betalen (geen spaargeld?) wat voor extreme maandlasten heb je dan? Dat is toch je eigen onverantwoorde keuze? Ik kan me niet voorstellen dat, zoals in de reportage werd gemeld, de oorspronkelijke hypotheek + de twee leningen méér bedroegen dan de 280.000 van nu. Blijkbaar is er ook wat extra geld vrijgekomen voor leuke dingetjes.
Terecht dat je dan uit je huis wordt gezet. Waarom moet ik daar als belastingbetaler voor opdraaien?

Treurige situaties voor gedupeerden, dat valt niet te ontkennen. Maar om alle schuld nu op de DSB bank of andere banken te schuiven is natuurlijk niet terecht. Hoe verwerpelijk ook de verkoopmethodiek van de koopsompolissen, de gedupeerden hebben pakken boter op hun hoofd. Verschuilen achter je onwetendheid is niet reeël: het is vaak de hang en hebzucht geweest om dingen te kopen die ze eigenlijk niet konden betalen en alleen 'geholpen' met een lening van de DSB maakte die consumptieve uitgaven mogelijk. Als je iets wil kopen, dan moet je daarvoor sparen. Ben je niet in de gelegenheid om te sparen, helaas, dat betekent geen (tweede) auto een LCD TV en andere mooie dingen. Omdat iemand anders wel gespaard heeft en zich dit soort dingen kan veroorloven maakt écht niet dat 'jij er ook recht op hebt'. Helaas, je hebt 'haves' en "have not's", zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Niet betalen van de hypotheek leidt tot een executieverkoop, daar kan je niet omheen. Dat er een restschuld overblijft is vandaag de dag goed mogelijk, dat die restschuld nauwelijks valt op te brnegen en dat de eventuele rentelasten daarvan niet aftrekbaar zijn is natuurlijk geen reden om niet betalende eigenaren in in huis te laten. Het zou het hypotheekrecht ondermijnen en het al dan niet betalen van de maandelijkse hypotheeklasten zou vrijblijvend worden.

Jelle Hendrickx: wees een beetje reeël man, je weet dat heel veel van de DSB klanten - zelfs met een hypotheekrente van nul procent -niet meer te redden zijn en de enige oplossing die deze mensen nog wacht toelating is tot de WSNP: is drie jaar keihard afzien in een vaak slechte kwaliteit huurwoning in een slechte buurt en waarbij alle plezier in het leven is weggesneden, er geen enkele luxe is, maar wel uitzicht op een schuldenvrij bestaan.

Face it ! het is hard, maar écht: het is niet anders.

Tja. Dat krijg je er nou van beste nederlanders.

Dit gebeurt er nou als je alles gelooft wat er in de media geroepen word en zogenaamde gedupeerden (sukkels) die achter elke willekeuriger sinter lakerklaas aanlopen die ze een sprookje vertelt over wat goed voor ze is.... Niet dus!
Hierdoor is men al in de problemen gekomen en nu komt men er helemaal niet meer uit.
Nou ja, in ieder geval wel uit de woning...
Oorzaak gevolg heet dat.

Succes ermee !