Netwerk

Begin dit jaar werd hij door zijn leidinggevende van lijn 25 op de vingers getikt. Als hij het kruis niet onder zijn kleding zou stoppen, zou hij onmiddellijk worden geschorst. Aziz weigerde dit en kreeg dit jaar al twee keer een rijverbod. Sindsdien zijn volgens zijn advocate Jacqueline Koops de bedrijfsregels aangescherpt om verdere maatregelen tegen haar cliënt te kunnen nemen. Alle sieraden op GVB-bedrijfskleding zijn voortaan expliciet verboden.

If you want to buy a car, you will have to get the business loans. Furthermore, my brother always utilizes a small business loan, which is the most rapid.

nou,, ik vind dit echt het meest belachelijke wat ik tot nu toe heb gehoord. Serieus mensen ze dit echt, hoofdoeken mag maar een kruisje nieT????? ik dacht dat ik in Nederland leefde, dit is een christelijk land, een hoofdoek verbieden is meer logisch dan een kruisje verbieden. Maar om nou te zeggen dat hoofdoeken wel mogen en een kruisje niet? ze zijn gewoon bang voor de moslims en daarom verbieden ze een kruisje maar de hoofddoeken niet! Ik geef meneer Aziz helemaal gelijk, ik zou hetzelfde hebben gedaan als hij! Ik draag ook een krusije maar meestal onder mijn kleding. Maar als iemand het lef heeft mij te zeggen dat ik het niet mag/kan dragen, zou ik het zeker MET OPZET boven mij kleding dragen en lekker aan hun laten zien, zeker als een hoofddoek wel mag. Sorry maar Geert Wilders krijgt denk ik alleen meer stemmen als men dit leest,, en terecht ook, Nederland verliest hun cultuur(wat ook uit het geloof bestaat), Nederland verliest hun wetgeving!!
Voor je het weet mag EO jongerendag niet meer en wordt het nog een moslimactiviteit of iets dergelijks!Er moet een serieuze halt aan dit soort dingen worden geroepen!

Ik ben van mening dat in geval van voorgeschreven bedrijfskleding dit voor iedereen hetzelfde behoort te zijn. Maw geen uitzonderingen met mutsen, petten of hoofddoekjes. In gevallen dat er geen voorgeschreven bedrijfskleding is staat het eenieder vrij binnen de grenzen van de wet en wat mij betreft het betamelijke of functionele (bv geen boerka) te dragen of aan te doen wat hij of zij wil. Dus ook kruisjes of hoofddoeken etc.

Geachte redactie,

Wat een walgelijke verdraaiing van de feiten in de uitzending over de GVB en de rechtzaak tegen het kettingverbod. Precies, kettingverbod, geen kruisjesverbod.

Het ging in deze zaak om een algemeen kledingvoorschrift van de GVB, namelijk dat kettingen niet over de kleding heen gedragen mocht worden. Dit geldt voor iedereen en voor elke ketting. Het feit dat er een kruisje aan de ketting hing is dus volstrekt irrelevant. Het voorschrift is bedoeld om de veiligheid van de chauffeurs te vergroten en daar is niks mis mee, zo oordeelde de rechter ook.

Maar Netwerk vond het nodig om het niet over een verbod op het dragen van een ketting te hebben, maar om een verbod op het dragen van een kruis. Een abjecte verdraaiing van de feiten. u wekt hiermee de indruk dat het om een verbod op het dragen van christelijke symbolen gaat en niet om een algemeen voorschrift betreffende kettingen. De GVB heeft niks tegen ringen met een kruis daarop, of andere sierraden die uiting geven aan een christelijke geloofsovertuiging.

De insteek van het item was duidelijk; het Christendom wordt in Nederland weggedrukt door de Islam. Dat de zaak van de chauffeur tegen de GVB daarvoor misbruikt moest worden zegt erg veel over de journalistieke integriteit die Netwerk duidelijk ontbeert.

Uw verkeerde weergave van de feiten is koren op de molen van rechtspopulisten als Wilders, die de kloof met Islamitische Nederlanders bewust vergroten met leugens en van hen Untermenschen maakt voor eigen politiek gewin.

U bent als zogenaamd objectief actualiteitenprogramma lelijk door de mand gevallen met deze leugenachtige reportage.