(C)DA?!
Uitzending van 29 juli 2010
De C weghalen uit de naam van het CDA, de Bijbel als grondslag loslaten en meer aandacht voor de stedelijke stemmer. Is dat dé oplossing om de val van de partij te stoppen en nieuwe kiezers te winnen?
Discussie
Volgens een vijftal voorzitters van Brabantse CDA-afdelingen is de grote verkiezingsnederlaag te wijten aan het christelijke fundament van het CDA en moet er binnen de partij een discussie op gang komen over dit element.
Niet per se christelijk
Het CDA verloor tijdens de afgelopen Kamerverkiezingen fors op het platteland maar ook in de steden heeft de partij steeds minder aanhang. Bert Ramakers, CDA-voorzitter uit Eindhoven, vindt dat de partij te weinig oog heeft voor de verstedelijking en onvoldoende inspeelt op de secularisatie. Volgens hem moet de partij ruimte maken voor mensen die niet per se een christelijke levensovertuiging hebben.
Netwerk
Netwerk bespreekt de kwestie met CDA-lid Annie Schreijer-Pierik, die opkomt voor de plattelandsstemmers, en Peter van der Heiden, onderzoeker bij het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.
Reageer onderaan deze pagina of via ons twitterkanaal op de stelling: "Het CDA zonder 'C' is ok!"
Beluister het interview met Bert Ramakers in het EO radioprogramma Dit is de Dag.
Bekijk eerdere Netwerk-reportages over dit onderwerp:
- Had het CDA beter kunnen weten
- Waar laat de christelijke kiezer het CDA massaal in de steek?
- Crisis in het CDA
Bekijk de uitzending van donderdag 29 juli.
Foto, ANP
Discussie
Volgens een vijftal voorzitters van Brabantse CDA-afdelingen is de grote verkiezingsnederlaag te wijten aan het christelijke fundament van het CDA en moet er binnen de partij een discussie op gang komen over dit element.
Niet per se christelijk
Het CDA verloor tijdens de afgelopen Kamerverkiezingen fors op het platteland maar ook in de steden heeft de partij steeds minder aanhang. Bert Ramakers, CDA-voorzitter uit Eindhoven, vindt dat de partij te weinig oog heeft voor de verstedelijking en onvoldoende inspeelt op de secularisatie. Volgens hem moet de partij ruimte maken voor mensen die niet per se een christelijke levensovertuiging hebben.
Netwerk
Netwerk bespreekt de kwestie met CDA-lid Annie Schreijer-Pierik, die opkomt voor de plattelandsstemmers, en Peter van der Heiden, onderzoeker bij het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.
Reageer onderaan deze pagina of via ons twitterkanaal op de stelling: "Het CDA zonder 'C' is ok!"
Beluister het interview met Bert Ramakers in het EO radioprogramma Dit is de Dag.
Bekijk eerdere Netwerk-reportages over dit onderwerp:
- Had het CDA beter kunnen weten
- Waar laat de christelijke kiezer het CDA massaal in de steek?
- Crisis in het CDA
Bekijk de uitzending van donderdag 29 juli.
Foto, ANP
Reageer
Plaats een reactie
De 'C' van CDA
31 juli, 2010 - 19:57Na deze uitzending bekeken te hebben vond ik het triest dat er zo weinig motivatie voor de 'C' is. De opmerkingen van Peter van der Heijden waren ronduit meeloperij. Een beetje van dit en een beetje van dat. Dat kan niet, je moet duidelijk kleur bekennen. Anders heeft de CDA bij de volgende verkiezing nog minder stemmen. Als je iedereen bij je wil hebben waar blijven je standpunten dan? Ben je dan wel zinvol in de politiek. De CDA moet meer kracht tonen vanuit Christelijke bron: de Bijbel. Meer kleur bekennen op gebieden als abortus en euthanasie en samenlevingsvormen die tegen de Bijbel indruisen. Alleen met Gods hulp kan het lukken.
C in CDA
31 juli, 2010 - 18:27De C van CDA is feitelijk nooit meer geweest dan de vlag die een conservatieve, behoudzuchtige lading moest dekken om de macht bij bepaalde groeperingen in de maatschappij te behouden, Ruud Lubbers, Willem Aantjes e.a. ten spijt.
Mevrouw Schrijer-Pierik zit er deze keer helaas naast, omdat ze vergeet dat
- de samenstelling van onze bevolking in rap tempo verandert. Het oude platteland verdwijnt, evenals de traditionele industrie plus middenstand.
- Ook de gelovigheid verandert; de secularisatie krijgt zijn finale beslag, en daarmee ook de toename van het geluid van extreme gelovigen plus politiek activisten.
- De islam zelf is getalsmatig nog geen bedreiging voor onze cultuur enz. maar de anticipatie van overig Nederland op de islamitische landgenoten en hun mores zal onze cultuur en samenleving nog aanmerkelijk van aangezicht doen veranderen.
- En last but not least: er is een duidelijke generatiewissel gaande, die een geheel nieuwe mentaliteit van meedogenloze hardheid, onverschilligheid, egocentrisme plus confrontatie dominant maakt. De nieuwe omroepen die in september hun opwachting maken, laten dat nu al zien: de vechtmaatschappij staat voor onze deur.
Die verandering in cultuur, verstaanshorizon en mentaliteit vraagt om een nieuwe taal, nieuwe idealen plus grondslag waarin mensen zich herkennen én waarop zij zich ook politiek willen organiseren. ‘Oud-geld’ - met zijn gerichtheid op adel van geest en gedrag, op plicht en common good - is vrijwel verdwenen, en de old boys-netwerken functioneren nog maar even. Iedere gewichtigdoener bouwt voortaan zijn eigen standbeeld. Dus: ieder voor zich, en god voor ons allen. God helpt wie zichzelf helpt?
Jongeren zijn nu niet alleen simpeler van geest dan vorige generaties, maar ook massaal hun ouders plus regentenkliek meer dan zat. Dáárom, én wegens het machtswellustige gedraai over de slaafse volgzaamheid jegens de VS, is Balkenende plus CDA onlangs afgeserveerd, en winnen de populisten van links en rechts.
Wil het CDA weer aantrekkelijk worden, dan moet ze een passend en wervend antwoord bedenken op de veranderende cultuur en samenleving. Op de oude voet voortgaan heeft alleen maar verdere afname van de aanhang tot gevolg. De bestuurdersclub die uitsluitend uit is op macht t.b.v. cliëntilisme richting een slinkende groep agrariërs, middenstanders en gristenen heeft afgedaan. Het is niet meer belangrijk dat het land kan rekenen op zelfverklaarde deskundigen als Balkenende c.s. maar of men een realistisch toekomstscenario heeft, plus bekwame mensen die het kunnen omzetten in realiteit! Op dit moment is daarvan binnen het CDA geen enkele sprake. Een vmbo-er ziet dat al!
Doet men inhoudelijk niets, dan is naamsverandering in Conservatief-Democratische Alliantie het meest eerlijk: Hebben, Halen en Houwen voor en door de elites!
Dag Pieter, Misschien
1 augustus, 2010 - 05:14Dag Pieter,
Misschien begrijp ik het verkeerd maar ik geloof niet dat als de secularisatie aan zijn voltooiing komt het probleem van het extremisme vermindert.
Ik denk dat we het met elkaar eens kunnen zijn dat ondanks dat we misschien als massa ontkerken, we het geloof niet af zullen zweren. Op een of andere manier zal de mens willen geloven in een god, Allah, Jahwe, Boedha of wie dan ook. Ook kunnen we het denk ik wel eens zijn dat het geloof zowel ten goede als ten slechte gebruikt wordt maar dat de basis van alle geloven de verspreiding van liefe en algemeen geaccepteerde normen en waarden is.
De ontkerking zal in dit geval averechts werken daar men dan op eigen houtje een geloof gaat interpreteren. Dit zal best in de meeste gevallen goed gaan maar de kans op excessen lijkt me des te groter. Dit omdat het geloof niet meer algemeen beleden wordt maar men actief op zoek moet naar iets wat bij hen past waardoor je dus i.p.v. een gemengd gezelschap een in een richting denkend gezelschap krijgt waar tegenspraak minder waarschijnlijk is. Volgens mij is daarom de beste manier een geloof te verkondigen ter voorkoming van extremisten het zo breed mogelijk verkondigen van een geloof door mensen die vrij zijn te spreken.
Er zit een grote
1 augustus, 2010 - 19:07Er zit een grote inconsequentie in je hier geplaatste overdenking: zelf denken, zoeken en interpreteren zou leiden tot aansluiting bij eenkennige gezelschappen; daarom wil je één geloof, verkondigt door mensen die vrij spreken. (vrijmoedig spreken, zul je bedoelen, want dat is mensen die de waarheid in pacht menen te hebben meestal zéér eigen. Echt vrij spreken des te minder, want dat vrij denken staat hun ideologie plus club meestal juist niet toe! En eigenlijk wil jij die echte vrijheid van denken en spreken ook ingeperkt zien, om extremisme te bestrijden.)
Maar waarom toch zoveel wantrouwen jegens mensen die zelfstandig waarnemen, overwegen en keuzes maken? Vrij sprekende predikers, die van te voren natuurlijk wel geïdoctrineerd en geconditioneerd zijn door de club die het ene ware geloof beheerd, zijn dat soms een beter stel mensen dan jij en ik?
Ik zou het wel prettig
1 augustus, 2010 - 22:14Ik zou het wel prettig vinden als je leest wat er staat en niet wat jij denkt of vind dat er staat.
"zelf denken, zoeken en interpreteren zou leiden tot aansluiting bij eenkennige gezelschappen"
Dit staat er helemaal niet er staat dat als men zelfstandig op zoek gaat naar een geloof men dan beter ingelicht kan worden door velen als door 1.
Ik heb op geen enkel moment beweert dat er maar een geloof moet zijn. Maar dat als een geloof verkondigd moet worden dit het best gebeurt door een grote groep mensen die vrij zijn te zeggen wat zij willen.
En nee ik bedoel niet vrijmoedig spreken (vrijmoedig (bn): frank, losjes, onbeschroomd, onbevangen, ongegeneerd, openhartig, openlijk, rondborstig, stoutweg, zelfbewust) ik bedoel dat kunnen en willen zeggen wat jij denkt dat nodig is.
Verder weet ik niet of vrij denken wel of niet door een ideologie toegestaan word. Binnen de mijne is het in ieder geval een geaccepteerd feit. En het laatste waarvan ik vind dat er geen aanwijzingen zijn in mijn schrijven is dat ik de vrijheid van denken en spreken in wil perken. quote " Volgens mij is daarom de beste manier een, een niet 1, geloof te verkondigen ter voorkoming van extremisten het zo breed mogelijk verkondigen van een geloof door mensen die vrij zijn te spreken." Vrij spreken en vrij denken kunnen niet los van elkaar gezien worden. Alleen als je vrij kan en mag denken kun je vrij spreken.
Misverstanden
2 augustus, 2010 - 12:13Bedankt voor je verheldering.
Je angst voor extremisme vind ik zwaar overdreven.
Groepsdwang, grote sociale controle vind ik juist weer een gevaar voor onze vrijheid en oprechtheid. 'Vrijmoedig' sprekende mensen die geïndoctrineerd zijn of aan een groep hangen met een ideologie, verspreiden immers een onvrij makende sfeer waaraan moeilijk te ontkomen is. Heerlijk tegen angst en extremisme natuurlijk, maar ook de doodssteek voor elke intellectuele diepgang! Geestelijke controle maakt nl. emotioneel en intellectueel corrupt - en dat kennen we maar al te goed van sekten en o.a. het fascisme. De groep en haar leider kan en mag m.i. dus nergens de norm worden!
Contact houden met geestelijk en emotioneel vrije medemensen lijkt me voor je eigen geestelijke gezondheid dan ook van groter belang dan je onderwerpen aan groepsdwang van pseudo vrije ideologisch bevlogenen!
En voor het overige geldt natuurlijk dat zelf zoeken doorgaans iets anders is dan narcistisch navelstaren. Met jezelf alleen wordt al snel duidelijk dat er in jezelf weinig te vinden is. Je moet in 'gesprek' met anderen, bijvoorbeeld via hun werken (boeken).
Wie bang is om door te dringen tot het wezenlijke, en liever in kringetjes vol vooroordelen en voorgekookte waarheden ronddraait, moet zich dus vooral onder napraters e.d. blijven begeven. Dat is lekker veilig.
Moedige mensen verkiezen echter het adagium van Horatius (later overgenomen als motto van de Verlichting): SAPERE AUDE! Ofwel:'HEB DE MOED OM ZELF TE DENKEN'. 'Verlichting is' - volgens de Duitse filosoof E. Kant (1724-1804) - 'afscheid nemen van onmondigheid die je aan jezelf te danken hebt.' 'Onmondigheid' staat hier voor het onvermogen zich van eigen verstand te bedienen zonder bij de hand te worden genomen. Met 'aan jezelf te danken hebben' wordt bedoeld: er is geen gebrek aan verstand, maar aan vastbeslotenheid en moed om zijn eigen verstand te gebruiken zónder leiding van een ander.
We wensen je die 'stoutheid' toe!
Ik denk dat we terug naar
2 augustus, 2010 - 22:51Ik denk dat we terug naar het begin van dit gesprek moeten. Ik heb alleen een opmerking gemaakt over de secularisatie in Nederland. Hierin heb ik duidelijk willen maken dat er een nut is in een goed georganiseerde religie, welke dan ook, ook als het er meerderen zijn. Ook heb ik inderdaad gewezen op het gevaar wat er volgens mij huist in kleine onafhankelijk beleden religies.
De zogenaamde angst voor extremisten is dus niet aanwezig sterker ik ben het op groot aantal gebieden met u eens ware het niet dat ik misschien anders over het individu de mens denk. Natuurlijk ben ik het met u eens dat de mens zelfstandig moet denken maar weet ook dat veel mensen dit niet willen of kunnen en misschien om deze reden een ander houvast zoeken zoals geloof een politieke richting of wat mij betreft sport.
Maakt dit hen dan tot andere mensen? De "denkende mens" leeft immers niet alleen in deze samenleving. Ik geloof dan ook niet dat je mensen kunt dwingen zelfstandig te zijn. Als mensen dan toch in een groep willen functioneren kun je er het beste voor kiezen deze groepen zo breed mogelijk voor te lichten. Ik vind het kortzichtig het zelfstandig denken op deze manier te verheerlijken zeker als je met deze moed zelf te denken jezelf boven anderen plaatst en vergeet waar onze samenleving uit is opgebouwd. Allemaal kleine groepen, en nog sterker ook u bevind zich klaarblijkelijk in een dergelijk klein groepje van mensen die de moed hebben zelf te denken.
Al met al ben ik het wel met u eens dat het voor elk mens goed is kennis op te doen door te leren te luisteren te discussieren of welke andere manier dan ook.
Bekwame mensen
31 juli, 2010 - 20:39U weet gelukkig precies wat dit land nodig heeft.
Zonder enige twijfel bent u een erudiet persoon.
Het is echt een gave wanneer je kunt zien dat een land in ongeveer drie jaar tijd zo verandert dat het land zich een andere cultuur heeft aangemeten.
Op 22 februari 2007 was het CDA de grootste partij en drie jaar later hebben we een andere cultuur en daar past het CDA niet bij.
Dit is wat u zegt. Volgens mij heet een cultuuromslag in een periode van drie jaar een revolutie. Er is geen politieke partij, noch voetbal, noch damclub die jaar in jaar uit nummer één is en blijft. Neem de PvdA, stond in oktober 2009 op 13 zetels in de peilingen. Betekende dat een cultuuromslag voor Nederland?
Als laatste verbaas ik mezelf over uw empatisch vermogen.
Hoe weet u wat VMBO'ers denken over mensen binnen het CDA? Of heeft u zelf VMBO gedaan? Want u weet niet eens hoe je 'gristenen' schrijft. Ik zal u anders wel even helpen: christenen.
En u kunt nog wel wat leren van de Bijbel en dus de C van het CDA.
De manier waarop u het heeft over VMBO'ers klinkt mij wat denigrerend in de oren. En bent u gezegend met een goed verstand? Heel mooi, de Bijbel zou zeggen: wat hebt gij dat gij niet gekregen hebt?
Het huidige CDA leert ons nog van normen en waarden met de Bijbel in de hand. Dat is wat ons land nodig heeft en u bent daarin een perfect voorbeeld met uw uitlatingen als VMBO'er.
Secularisatie gaat hand in hand met de verharding van de samenleving. En nee, dat gebeurt niet in drie jaar maar eerder over een periode van dertig jaar. Het CDA is o.a. een partij die tegen het moreel verval strijdt. Wat mij betreft is CDA goud waard voor Nederland.
Goed gezien, beste Coen.
1 augustus, 2010 - 19:29Goed gezien, beste Coen. Verder dan MULO ben ik niet gekomen. Alles daarna (inclusief hbo) had geen enkele kwaliteit, en is dus ook niet vermeldenswaard!
Je idee over het CDA is overigens niet conform de realiteit, maar ideologie waarmee je jezelf een rad voor ogen blijft draaien. Het de vlag op een modderschip, en stoere zeeuwse jongenstaal die mensen moet lokken, maar daarna in de onderste lade van het bureau verdwijnt. Net als de 'Bergrede' van Willem Aantjes, en 'Niet bij brood alleen' en andere publicaties van Bob Goudzwaard e.a. Het CDA verdeelde de baantjes nationaal en internationaal, de rest is vooral 'mangement by speach' van multitaskende schoolfrikken als J.-P. en schoothondjes van de cliëntele als Jaap de H.S., Maria van der H. en Verhagen c.s. die nu al generaties lang hetzelfde kunstje flikken: visie en beleid faken, maar in werkelijkheid de belangen van de machtigen (hier en in het buitenland) dienen (VS, atoomlobby, militair-industrieelcomplex, luie diplomaten, rijken die hun hypotheekrenteaftrek willen behouden enz.) in de hoop op de kruimels die van de tafel vallen (en de lucratieve posten natuurlijk die henzelf in de schoot zullen worden geworpen als dank). Dat is heel Bijbels, maar ook boerenbedrog waarmee goedgelovigen telkens een rad voor ogen wordt gedraaid. Engij trapt daar ook nog steeds in? Wanneer dringt het tot je door dat de keizer geen kleren aan heeft, resp. het CDA een grote hoop lucht is?!
Aanvulling
1 augustus, 2010 - 19:49Voor een goed begrip van zaken nodig ik je uit om moedig én uitvoerig kennis te nemen van de volgende boeken:
- 'Plato - constitutie Politeia', (over de Staat, rechtvaardigheid, opvoeding) )o.a. in de vertaling van Gerard Koolschijn verschenen bij Athenaeum - Polak & Van Gennep, Amsterdam 1997;
- 'Kiezen we echt voor de armen? Een werkboekje voor allen die zich in willen zetten voor kleingehouden mensen hier èn in de Derde Wereld'. Auteur Bert Stuurwold. Een uitgave van IKVOS te Nijkerk, 1978; en
- 'Maatschappij-analyse. Doet u mee?' (Gereedschap voor mensen die beter zicht willen krijgen op onze maatschappij, hun echte en vermeende plaats daarin, en hun mogelijkheden mee te werken aan een menswaardige samenleving.) Auteur Bert Stuurwold. Een uitgave van IKVOS te Nijkerk, 1980.
- 'Adel van de geest - een vergeten ideaal'. Auteur Rob Riemen. Uitgeverij Atlas, Amsterdam/Antwerpen, 2009.